В деле Scania юристы одной из крупнейших аудиторских компаний KPMG попали в сомнительную судебную историю

Неожиданное продолжение получила публикация об отсутствии полномочий адвокатов Scania Украины в Верховном Суде в рассмотрении спора со своим дилером «Журавлына». Как оказалось, представители защиты дистрибьютора Scania Украина, а именно — некоторые юристы АО «ВБ Партнерс» и АО «KPMG Право Украина», вероятно, не имели права представлять эту компанию в Верховном Суде во время судебного заседания, состоявшегося в прошлую среду. Об этом журналистам УНН рассказали адвокаты компании «Журавлына».

Официальной позиции по этому поводу Scania Украина до сих пор не предоставила и не отвечает на официальные запросы.

Детали

В судебном заседании Верховного Суда представители «Журавлыны» обратили внимание суда на отсутствие документального подтверждения полномочий на участие в судебном разбирательстве представителей Scania. Отсутствие полномочий на представительство, вероятно, было вызвано тем, что некоторые представители Scania Украина использовали такую ​​схему организации своей деятельности, которая не полностью вписывается в правовое поле, считают правоведы.

Согласно Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», адвокаты осуществляют деятельность в трех организационных формах — индивидуальная адвокатская деятельность (адвокат регистрируется как самозанятое лицо), адвокатское бюро (один учредитель — адвокат) и адвокатское объединение (два и более адвокатов — участников). Базой налогообложения является сумма гонорара.

Привлеченные же Scania Украина адвокаты, наверное, используют собственную, четвертую форму — трудовой договор, позволяющий платить бюджетные платежи не со всей суммы гонорара, а с месячного оклада работника. Вот как объясняют эту ситуацию юристы «Журавлыны»:

Цитата

«Согласно единому реестру адвокатов Украины, один из представителей шведского предприятия действует как адвокат Адвокатского объединения «ВБ Партнерс» (г. Киев), но рабочее место адвоката указывается в поселке Покровского района Донецкой области (где представитель находится на учете в совете адвокатов Донецкой области). Согласно государственному реестру юридических лиц, он не является участником указанного адвокатского объединения, а данные налоговых реестров свидетельствуют, что он также не является самозанятым лицом. То есть, вероятно, представитель не осуществляет адвокатской деятельности ни за рабочим местом адвоката в Покровском районе как самозанятое лицо, ни в форме участия в адвокатском объединении в Киеве. Как свидетельствуют судебные решения по данному делу, представитель Scania работает по трудовому договору в АО «ВБ Партнерс», как работник, а не осуществляет адвокатскую деятельность», — считают юристы «Журавлыны».

В Верховном Суде представители украинского дилера также обращали внимание суда, что ордер сгенерирован не указанным адвокатским объединением (у которого по договору об оказании правовой помощи вообще не предусмотрено участия в Верховном Суде — ред.), а имеет АН-серию Совета адвокатов Донецкой области, то есть как сгенерированный самым адвокатом, а не объединением, вероятно, является фиктивным и не отражается в реестрах выданных ордеров АО «ВБ Партнерс» (зарегистрировано в г. Киев) — отмечают юристы «Журавлыны».

Также, вопросы у владельца украинского дилера вызывают и полномочия адвокатов АО «KPMG Право Украина».

«Поскольку заключенный от имени «KPMG Право Украина» договор об оказании правовой помощи касался исключительно представительства в апелляционном суде, ни один адвокат данного объединения не имел полномочий на участие в судебном рассмотрении в Верховном Суде», — считает Олег Политыло, владелец и директор украинской «Журавлыны».

По мнению правоведа Дениса Ярославского, юристов Scania Украина без соответствующего ордера по факту не должны бы допустить в судебное заседание в Верховный Суд Украины. Однако он подчеркивает — иногда судьи в своих действиях отталкиваются от своих личных оценок.

Цитата

«Я не знаю, был ли предоставлен стороной Scania Украина ордер на оказание юридической помощи именно в Верховном Суде Украины, однако по словам стороны «Журавлыны», если ордера не было, то по правильному не должен был суд допускать адвокатов к этому слушанию. Однако здесь, пожалуй, суд принял другое решение, отталкиваясь от своих собственных оценок», — заявил Ярославский.

Как рассказал правовед, Закон Украины предусматривает выписку между адвокатом и клиентом ордера на представление его интересов в каком-то конкретном суде: апелляционном, кассационном и т.д.

«Если ордер выписан на апелляцию, значит адвокат имеет право представлять интересы только в апелляционном суде. Раньше вообще, если приходили адвокаты с ордером, выписанным на предыдущую инстанцию, ​​- не допускали к судебному слушанию», — рассказал он.

По мнению юристов «Журавлыны», предоставленная в суде представителям АО «KPMG Право Украина» доверенность Scania Украина, при отсутствии самого действующего договора о правовой помощи, является недействительной.

«Возможно, понимая, что используются схемы организации деятельности, которые не вписываются в правовое поле Украины, АО «KPMG Право Украина» не рискнуло выдать ордер на представление интересов Scania в суде (в том числе и апелляционном) для таких «представителей», поэтому им осталось только ссылаться на недействующую доверенность. Данный вопрос является очень серьезным, поскольку и за незаконное присвоение представительских полномочий в суде, и за неуплату платежей в госбюджет предусмотрена уже уголовная ответственность», — считает директор «Журавлыны».

Итак, точку в этом вопросе должен поставить Верховный Суд при следующем заседании, которое состоится 20 октября. Со своей стороны, журналисты УНН до сих пор ждут ответа на официальный запрос Scania Украина с просьбой разъяснить позицию по вышеуказанным вопросам.

По материалам: www.unn.com.ua