Уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправомерных решений однозначно нужна. Такое мнение, комментируя законодательную инициативу Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции по предотвращению и противодействию злоупотреблениям судейскими полномочиями, в эксклюзивном комментарии УНН высказал бывший советник главы Государственного бюро расследований, председатель ОО «Совет общественного контроля» Олег Шрам.
Цитата
«Однозначно нужна уголовная ответственность судей за вынесение, подчеркиваю, заведомо неправомерных решений. Не любого незаконного или необоснованного, а именно заведомо, заведомо незаконного решения. Судья должен заранее осознавать, что он выносит заведомо неправомерные решения», — подчеркнул эксперт.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Политолог о судьях по делу Шепелева: они считают себя неподсудными
Он отметил, что «такая ответственность была до 2020 года, были определенные вопросы по практике применения этой статьи Уголовного Кодекса, но, в целом, ответственность была и судьи привлекались к уголовной ответственности».
Детали
«В том числе расследовались, например, уголовные производства, когда судьи заведомо незаконно брали под стражу якобы участников Майдана, которые якобы совершали массовые беспорядки — например, есть такие истории», — напомнил Олег Шрам.
В качестве еще одного примера он привел историю, когда судья городского суда общей юрисдикции принял решение по имуществу, которое находится в одной области, истец находился во второй области, а ответчик вообще в третьей. А вообще, по словам эксперта, этот вопрос должен был рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции.
«Поэтому очевидно, что ответственность судей должна быть. И дисциплинарная, которая, надеемся, заработает в ближайшее время. И уголовная ответственность должна быть обязательно», — отметил специалист.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Математика от друзей Князева: ноль умноженный на два и приговора нет
По его словам, КСУ в 2020 году, когда признал частично не конституционной норму Уголовного Кодекса в отношении судей, дал ВР 6 месяцев на исправление ситуации, но народные депутаты ничного не сделали и, как следствие, уголовной ответственности нет вообще.
«Как следствие – часть судей, которые, скажем так, не достаточно добросовестно относятся к своей работе, используя свои полномочия, принимают порой очевидно заведомо неправосудные решения. Поэтому такая ответственность будет как один из элементов предостережения от неправомерных действий. Каждый судья будет знать: если он вынесет такое решение – он попадет под ответственность. И тогда будем надеяться на надлежащую работу следователей и прокуроров, которые будут расследовать такие преступления», — резюмировал он.
Напомним
Эксперты-юристы в последнее время отмечают, что в определенных судебных решениях возможно наличие «коррупционной составляющей». В частности, в качестве примера указывается на решение судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Вячеслава Маринича, Владимира Короля и Аллы Макаровец по делу экс-нардепа Александра Шепелева.
Ранее Шепелев получил приговор в виде 7 лет лишения свободы за побег из-под стражи во время пребывания в больнице. Но 6 июля текущего года коллегия судей Верховного Суда засчитала ему в срок приговора экстрадиционный арест в СИЗО рф без, собственно, экстрадиции в Украину, и применила к этому экстрадиционному заключению так называемый «Закон Савченко». Таким образом оказалось, что Шепелев уже отбыл свое наказание за побег из-под стражи. Однако сейчас бывший нардеп, который во время укрытия от украинских правоохранителей в россии активно сотрудничал с фсб и пытался легализоваться как политический беженец, проходит по ряду громких дел — убийства и их заказ, финансовые махинации, а также имеет еще один приговор — 15 лет за заказное убийство банкира Кириченко.
По мнению известного юриста и адвоката Ростислава Кравца, упомянутое решение судей является следствием того, что в Верховном Суде манипулируют законами. В свою очередь юрист Денис Цыпин считает, что судьи нарушили собственную практику Верховного Суда, а это может свидетельствовать о коррупционной составляющей. Кроме того, представители Офиса очистки судебной системы отметили, что судьи подыграли Шепелеву.
В свою очередь руководитель экспертной группы «Бюро анализа политики» Виктор Бобыренко предположил, что в решении судей «есть какая-то коррупционная составляющая, что это решение принималось для кого-то и под кого-то», а политолог Никита Трачук отметил, что действия судей могут быть результатом большой некомпетентности судей или какого-то элемента политической коррупции.
Решение судей по делу Шепелева считают неоднозначным даже соавторы «Закона Савченко» Иван Крулько, Николай Паламарчук и Леонид Емец. По их мнению, такое использование упомянутого Закона не было корректным.
По материалам: www.unn.com.ua