Верховный Суд Украины оставил в силе обвинительный приговор мужчине, которого признали виновным в уклонении от призыва во время мобилизации, пишет eizvestia, со ссылкой на sud.ua. Одним из основных аргументов защиты было утверждение, что военнообязанный не понимал содержание повестки из-за недостаточного знания украинского языка. Однако суд пришел к выводу, что это не является основанием для освобождения от ответственности.
В чем заключалось дело
Суды установили, что в июле 2024 года мужчина прошел военно-врачебную комиссию и был признан годным к военной службе. После этого он получил повестку с требованием прибыть в территориальный центр комплектования и социальной поддержки для дальнейшего направления в воинскую часть.
Несмотря на получение повестки, в назначенное время мужчина в ТЦК не явился. При этом законных оснований для отсрочки или освобождения от мобилизации у него не было.
Во время рассмотрения дела обвиняемый подтвердил, что получил повестку и поставил подпись о ее вручении, однако свою вину не признал.
Какие аргументы привела защита
Защита просила отменить решения судов и закрыть уголовное производство. Среди основных доводов были:
- отсутствие отдельных документов, которые стали основанием для мобилизации;
- утверждение, что расписка о получении вызова не подтверждает надлежащее вручение повестки;
- заявление о том, что обвиняемый недостаточно владеет украинским языком и не понимал содержание подписанных документов;
- возможные нарушения права на защиту во время рассмотрения дела.
Что отметил Верховный Суд
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда не согласился с доводами защиты.
Суд подчеркнул, что обязанность военнообязанного явиться по вызову установлена непосредственно законом. Повестка является лишь способом уведомления гражданина о необходимости выполнить этот долг.
Судьи отметили, что для привлечения к ответственности по статье 336 Уголовного кодекса Украины необходимо установить два ключевых обстоятельства:
- факт надлежащего уведомления военнообязанного;
- его неявку без уважительных причин.
По мнению суда, расписка о получении повестки может использоваться как доказательство вручения, особенно если она подтверждается другими материалами дела.
Почему довод о незнании украинского языка отклонили
Верховный Суд отдельно рассмотрел аргумент о том, что мужчина якобы не понимал содержание документов из-за недостаточного знания украинского языка.
Суды установили, что он длительное время проживает на территории Украины, состоит в гражданском браке с гражданкой Украины и работает в украинском коллективе. Кроме того, во время уголовного производства для обеспечения его процессуальных прав привлекались переводчики.
Поэтому суд пришел к выводу, что обвиняемый владел украинским языком на уровне, достаточном для общения и понимания основных требований, а ссылка на языковой барьер была избранной линией защиты.
На что еще обратил внимание суд
Суд также учел, что мужчина ранее заявлял о нежелании проходить военную службу, объясняя это своим происхождением и национальностью.
При этом материалы дела не содержали сведений о том, что после получения повестки он предпринимал попытки прибыть в ТЦК, уточнить порядок явки или устранить последствия своей неявки.
Ранее мы писали о том, что Трамп сделал новое заявление по Украине и допустил усиление давления на Россию